Vortrag II
DAS KREUZ ALS MITTE DER GESCHICHTE oder: WAS CHRISTUS FÜR ALLE MENSCHEN ALLER ZEITEN GETAN HAT

Es ist kein Zufall, dass Karl Barth, Rudolf Bultmann und Christian Danz, aber auch die katholischen Theologen Peter Knauer, Hans-Joachim Höhn und Klaus von Stosch das Wort ‚Sühne‘ meiden. Ganz im Gegensatz zu protestantischen Theologen wie Peter Stuhlmacher, Martin Hengel und Bernd Janowski, oder katholischen Theologen wie Hans Urs von Balthasar, Henri de Lubac und Joseph Ratzinger. Denn von Sühne kann man sinnvollerweise nur unter der Voraussetzung sprechen, dass der Schöpfer sich selbst dazu bestimmt hat, sich so von dem mit Bewusstsein und freiem Willen ausgestatteten Geschöpf bestimmen zu lassen, dass er die Sünde nicht im Vorhinein verhindern oder im Nachhinein annihilieren kann.

1.  „Nondum considerasti quanti ponderis sit peccatum.“1

Wäre Sünde nur ein vertikales Nein zu Gott, dann könnte Gott allein – „sola gratia“ – für die Umkehrung des Nein in ein Ja sorgen. Aber Sünde geschieht in Raum und Zeit; sie ist niemals nur  Relation zu Gott, sondern stets auch Relation zu anderen Menschen und deshalb eine Wirklichkeit in Raum und Zeit; eine objektive (geschichtliche) Wirklichkeit. Der Mensch kann im Unterschied zu Gott nichts erschaffen – von einer Ausnahme abgesehen: Er kann die Wirklichkeit erschaffen, die Gott nicht will; eine Wirklichkeit, die – anthropomorph gesprochen – von Gott gehasst wird, nämlich die Sünde. Man muss nicht gleich an die geradezu monströsen Vergehen einzelner Menschen wie Adolf Hitler, Idi Amin oder Pol Pot denken; es genügt, sich die Folgen der Verleumdung zum Beispiel eines unschuldigen Menschen auszumalen; oder die Folgen einer aus Eifersucht und Neid erfolgten Lüge, um zu erkennen: Sünde schafft Wirklichkeit, die Gott nicht will und die dennoch so real ist wie ein Geschöpf Gottes auch. Und jede vermeidbare Schuld ist Sünde. Der Mensch schafft Fakten, wo immer er etwas schuldig bleibt, – keineswegs nur dann, wenn er den Nächsten beleidigt, belügt, schädigt oder tötet, sondern auch dann, wenn er ihm nicht gerecht wird aus Gleichgültigkeit, Lieblosigkeit oder Beqemlichkeit. Denn der Schöpfer hat seinen Willen, seine Tora, so in das transzendentale Bewussstsein (theologisch: Gewissen) jedes Menschen gepflanzt, dass man mit Kant von einem unbedingten Sollen der theoretischen und praktischen Vernunft sprechen kann 2. Das Hören dieses unbedingten Sollens kann gefördert oder bis zur Taubheit behindert werden. Aber weil jedes ‚Ich‘, das um sich selber weiß, zugleich weiß, dass es dem Nicht-Ich gerecht werden soll, bedarf es nicht der Identifikation dieses Sollens mit dem Willen Gottes, um sündigen zu können. Wer gegen das ihm immer schon eingestiftete Sollen handelt, handelt auch gegen Gottes Willen – selbst dann, wenn er nicht an Gott glaubt. Gemessen am Grad seiner faktischen Selbstbestimmung ist jeder Mensch verantwortlich für das, was er denkt, unterlässt, sagt  oder tut.

Das Ungeheuerliche an der Wirklichkeit, die der Sünder durch seine Sünde schafft, ist, dass Gott sie nicht beseitigen kann 3 – es sei denn, er würde die Freiheit revozieren, die er seiner Schöpfung ermöglicht. Wenn Gott das, was meine Sünde anrichtet – z. B. das Leiden des Verleumdeten, z. B. den Hass der betrogenen Ehefrau, z. B. die psychische Krankheit im Gefolge verweigerter Liebe – annihilieren würde, dann wäre die besagte Freiheit bzw. Verantwortung des Sünders nur ein Schein. Denn das, was der Einzelne tut oder unterlässt, hätte keinerlei Relevanz.

Die schon von Marcion bevorzugte Anklage des Schöpfers statt des Sünders hat neuerdings Hochkonjunktur 4. Der Schöpfer – so lautet die entsprechende Begründung  –  muss doch gewusst haben, worauf er sich mit einer so fragilen Schöpfung einlässt. Warum die Jahrmilliarden der Evolution bis zur Hervorbringung des Menschen aus einer mit Behinderungen und Versuchungen gespickten Erde. Ottmar Fuchs bemerkt in seinem jüngst erschienenen Bestseller: Dieser Schöpfer kann „uns nicht mit einer Sinnantwort kommen, dass alles einen notwendigen Sinn gehabt habe. Was soll das nur für ein Sinn sein, dem so viel an Leid zu opfern war? Was soll das für eine Notwendigkeit sein, die  die Not nicht gewendet hat? Nein, mit einer solchen Sinnantwort, mit der er selbst ‚aus dem Schneider‘ wäre und auch relativ unbeteiligt sein könnte (weil ja alles einen Sinn hätte), kann Gott bei den leidenden Menschen keine Glaubwürdigkeit erringen. Im Gericht wird Gott gewissermaßen um das Vertrauen aller Menschen kämpfen müssen.“5

Wenn man Fuchs nach seiner eigenen Antwort auf die Vereinbarkeit der Fakten des Leids mit dem Gott der Heiligen Schrift fragt, erhält man die Antwort: Sofern man glauben kann, dass der Schöpfer so Mensch werden konnte, dass er, ohne aufzuhören Gott zu sein, selbst die Folgen verunglückter Evolution und pervertierter Freiheit durchlitten hat, dann ist er glaubwürdig; dann kann er zwar auch nicht erklären, warum das ganze Leid Sinn hat oder hatte; aber er ist glaubwürdig6.     

Einmal abgesehen davon, ob ein vom Leid erdrückter Mensch glauben kann, dass der Mensch gewordene Gott wie er selbst leidet, – was nutzt ihm dieser Glaube? Was nutzt es ihm, dass der Urheber aller Wirklichkeit genauso wie er leidet? Und warum ist ein Gott glaubwürdig, der den Leidenden statt einer Antwort auf die Sinnfrage sein Mit-Leiden anbietet?   … 

© Prof. Dr. Karl-Heinz Menke